Door gebruik te maken van deze website gaat u akkoord met het gebruik van cookies op de website gewoon-nieuws.nl. Meer informatie
Mobiel

Bram Moszkowicz

Spektakel bij proces-Wilders.

Advocaat Bram Moszkowicz heeft weer voor spektakel gezorgd in het proces-Wilders.

Hij tracht al geruime tijd aan te tonen dat rechter Tom Schalken een door hem opgeroepen getuige heeft proberen te beïnvloeden. Tom Schalken is afgelopen woensdag gehoord en tijdens dat verhoor werd voor iedereen duidelijk dat hij inderdaad de argumenten om een strafproces tegen Geert Wilders te bevelen aan hem heeft uitgelegd. Hij zei dat hij dit niet gedaan heeft om hem van gedachten te doen veranderen. Tom Schalken wist dat de heer Jansen faliekant tegen dit proces was. Ook wist hij dat Jansen drie dagen later moest getuigen als getuige-deskundige. Terecht vroeg Moszkowicz toen wat dan wél zijn reden was. Dat antwoord bleef hij schuldig. Het zal toch voor iedereen duidelijk zijn dat, als je iemand iets uitlegt, je hoopt dat die iemand dat begrijpt, dus zijn mening zal veranderen.  Tom Schalken wil ons echter doen geloven dat deze uitleg werd gegeven met het doel om de heer Jansen zijn eigen mening te laten behouden. Uiterst dubieus! Omdat het verhoor van Tom Schalken veel langer duurde dan gepland en er geen tijd meer was om getuige Bertus Hendriks te horen, werd de zitting geschorst tot vrijdag 15 april.

De heren Jansen en Hendriks

Getuige Bertus Hendriks.

Het was duidelijk dat de heer Hendriks zijn goede vriend Tom Schalken niet wilde laten vallen. Uitvoerig begon hij te vertellen dat hij toch wel ernstig twijfelde aan de getuigenis van de heer Hans Jansen en dat hij zich niet herkende in het beeld van het etentje zoals Jansen het aan de rechtbank had verteld. Hij zei verder dat hij de indruk had dat Jansen ter plekke de dingen aan het verzinnen was. Ongevraagd deelde hij ook nog mee dat hij iets betwijfelde, wat de heer Tom Schalken zelf onder ede al had toegegeven, namelijk het bij zich hebben van een deel van de beschikking waarin de argumenten stonden die het hof had doen besluiten om Geert Wilders te vervolgen. Hier was de heer Hendriks een beetje te ijverig om de afgang van Tom Schalken, afgelopen woensdag, te verzachten.

Meineed

Toen de reden van de uitnodiging van Hans Jansen voor het etentje ter sprake kwam, werd het pas echt vuurwerk. Volgens de heer Moszkowicz heeft Hendriks op één vraag twee antwoorden gegeven. Enerzijds zei hij in dagblad “De Pers” dat de reden om hem uit te nodigen voor het etentje was: “Omdat Jansen getuige-deskundige was in de zaak-Wilders”. Op de vraag van Moszkowicz of dit juist was antwoordde Hendriks (onder ede) dat hij dat zo gezegd heeft. Maar verderop in het verhoor heeft Moszkowicz tot drie keer toe de vraag gesteld wat de reden was om Jansen uit te nodigen en drie keer antwoordde de heer Hendriks (nog steeds onder ede) dat dit was, om over de Islam en de Islamisering van gedachten te wisselen. Dit vond Moszkowicz in tegenspraak met elkaar, waarop hij de rechtbank verzocht een proces-verbaal op te maken tegen Hendriks voor het plegen van meineed. Het OM zag hierin geen meineed omdat het OM vond dat de heer Jansen was uitgenodigd op dat etentje in zijn hoedanigheid als getuige-deskundige in het proces-Wilders en zou spreken over het thema Islam en Islamisering in het algemeen. Het OM verzocht de rechtbank daarom het verzoek niet te honoreren. Na kort beraad verwierp de rechtbank dit verzoek waarop Moszkowicz de rechtbank voor de derde keer tijdens dit proces wraakte. Maandag 18 april om 16.00 uur zullen we weten of de wrakingskamer deze wraking zal honoreren.

Vrijheid van meningsuiting in gevaar

Het lijkt erop dat het hele proces-Wilders zo langzamerhand een “klucht” begint te worden, ware het niet dat de afloop van dit proces vérstrekkende gevolgen kan hebben voor de democratie. Het gaat er namelijk om dat de rechterlijke macht van Nederland een poging aan het ondernemen is om volksvertegenwoordigers, wat betreft uitspraken die hen niet welgevallig zijn, in de toekomst aan banden te kunnen leggen. Hier is er dus sprake van dat de rechterlijke macht probeert meer macht naar zichzelf toe te trekken. Dat dit ten koste zal gaan van de democratie zal duidelijk zijn. Parlementariërs kunnen dan namelijk niet meer vrijuit spreken over bepaalde grote maatschappelijke problemen omdat zij de kans lopen vervolgd te worden. De inmenging, bedoeld of onbedoeld, van rechter Tom Schalken in deze zaak is daarom uiterst verfoeilijk en verwerpelijk en mag niet zonder gevolgen voor hem  blijven.


ADVERTENTIE

FACEBOOK

ADVERTENTIE

ADVERTENTIE

ARCHIEF
GEWOON-NIEUWS.NL
INFORMATIE
Heeft u interessant nieuws? Mail het ons!
© 2017 gewoon-nieuws.nl