Door gebruik te maken van deze website gaat u akkoord met het gebruik van cookies op de website gewoon-nieuws.nl. Meer informatie
Mobiel

De wereld op zijn kop

internetbankierenDit is echt gestoord: Nu wordt het beveiligen van uw bank uw taak en bent u ook aansprakelijk gemaakt voor alle mogelijke schade. Waarom hebben we eigenlijk nog banken? Uw geld is er niet veilig, en u blijft volledig aansprakelijk voor eventueel verlies. En die ‘dienst’ van uw bank, dat kost u nog geld ook.

Nieuwe branche-brede afspraken, u kunt er niet aan ontsnappen

In een branche-brede afspraak in Nederland zijn regels opgesteld, waar ogenschijnlijk de bewijslast aan jouw kant ligt om te bewijzen dat al je elektronische apparaten goed beveiligd zijn, voorzien zijn van updates, van anti-virus software, van firewalls en uiteraard geen enkele illegale (of anderzins dubieuze) software bevat.

Als er geld van je rekening gestolen wordt, en je kan niet aantonen dat je nooit een enkele illegale software op je computer hebt gehad, altijd een goed bijgewerkte virusscanner hebt gehad, nooit vreemde sites hebt bezocht, geen enkel verdacht bestand op je computer hebt…. dan kan je nu dus fluiten naar je geld.

Heeft u het aankoop-bonnetje van uw anti-virus paraat? Heeft u bewijs dat u alle software (en anti-virus) updates altijd netjes direct heeft geïnstalleerd? Heeft u bewijs op papier dat uw firewall goed werkt? U kunt dat niet aantonen? ‘Oh, ja, dan kunnen we niets voor u doen.’ De bankiers gooien hier mooi de verantwoordelijkheid van de veiligheid van hun systemen bij u op het bord.

Mooi, bankiers hoeven nooit meer uit te betalen

internetfraudeAls uw geld dan gestolen wordt van uw rekening, mag u vermoedelijk uw PC gaan laten zien op het hoofdkantoor, inclusief van alle bonnetjes voor de software die u gebruikt waaronder uw antivirus. Voor uw computer, uw tablet én uw telefoon. Daar stellen ze vast dat uw PC, tablet of GSM toch niet helemaal geweldig beveiligd was, en dan hoeft de bank niets te betalen.

Dit is dus een verzekering die nooit hoeft uit te betalen…

Ik zie me al aankomen bij mijn bank met mijn Linux PC. Veiliger dan willekeurig welke Windows PC verbonden aan internet in Nederland, maar die wordt uiteraard niet erkend door de bank als erkend veilig systeem. Dus dan heb ik al per definitie pech. En anders doen ze ter plekke in mijn woning een inspectie en ontdekken ze vast een computer ergens die niet voldoet aan al hun eisen.

Voldoende onmogelijke eisen om er onderuit te komen

En mochten al uw apparaten per ongeluk (onmogelijk, maar) toch voldoende beveiligd zijn, en u kunt met uw advocaat op het hoofdkantoor inderdaad aantonen dat dit altijd al zo geweest is, dan kan men altijd zeggen dat u niet regelmatig genoeg inlogde om uw saldo te controleren (eis 4), of desnoods dat er geen duidelijke aanwijzingen zijn dat u wellicht uw code niet goed genoeg geheim heeft gehouden. (eis 1) Zie de PDF van de NVB voor de details.

Ik weet niet hoe het met u is, maar ik kan niet aantonen dat ik wekelijks mijn rekening heb gecontroleerd. En ik kan ook niet aantonen dat ik ten alle tijde mijn code geheim heb gehouden. Dat is immers onmogelijk.

Voor de duidelijkheid: u bent nu aansprakelijke voor alle schade

Voor de duidelijkheid zegt de Nederlandse Vereniging van Banken het nog even expliciet:

De vijf regels maken volgens hem [Boudewijn] snel duidelijk of een klant die de dupe is van fraude met internetbankieren grove nalatigheid kan worden verweten.

‘Er moet minder onduidelijkheid zijn over wie er aansprakelijk is voor de schade”, aldus Gijs Boudewijn (NVB). ”Daarnaast blijven de banken ruimte hebben om schade te vergoeden uit coulance.”

Dat het maar duidelijk is: U bent vanaf nu volledig verantwoordelijk, maar ‘uit coulance’ houden de banken wel wat ruimte om schade te kunnen vergoeden. Als uw geld gestolen wordt, bent u gemakkelijk aantoonbaar ‘grof nalatig’. De tijden dat banken daadwerkelijk de veiligheid van uw geld garandeerden, dat is nu dus echt verleden tijd. Ineens ziet dat matras en die oude sok er toch wel aantrekkelijk uit. Tijd voor een prive-kluis in uw woning?

Er is geen alternatief

Mijn bank is scherp en biedt een geweldig alternatief:

Gaat u niet akkoord met de gewijzigde Algemene voorwaarden, laat ons dat dan tijdig weten. Het opzeggen van een betaalrekening of betaalpakket is kosteloos. Als wij vóór 1 februari 2014 niets van u gehoord hebben, gaan wij ervan uit dat u de wijzigingen heeft aanvaard.

Dus…Conformeren en alle verantwoordelijkheid en alle mogelijke aansprakelijkheid accepteren, of je rekening opzeggen. En oh ja, deze regels gelden vanaf nu bij alle banken. Succes!

Wat geweldig, de beveiliging van uw bank, en de bewijslast van de beveiliging van uw bank, is nu uitbesteed naar de klant. En de aansprakelijkheid bij schade ook. U heeft nu dus gewoon altijd het nakijken. Gelukkig hoeven we er niet voor te betalen om ons geld ‘veilig’ te bewaren in banken en maakt de spaarrente deze aansprakelijkheid meer dan goed. (NOT!)

Wat een waanzin toch weer

De klanten worden volledig benadeeld hier. Volledig verantwoordelijk gemaakt, met een onmogelijk beroepsprocedure, en volledige aansprakelijkheid. Welke verantwoordelijkheid hebben de banken eigenlijk nog? Ogenschijnlijk geen enkele.

Als al uw geld ontvreemd wordt van uw bankrekening, bent u nu zelf aansprakelijk. Kunt u zich dat veroorloven? Natuurlijk niet!

Waarom hebben we überhaupt nog banken als we én het risico lopen dat ze ons geld confisqueren (ideetje van IMF en de Eurogroep, zie Cyprus) en we ook zelf het risico blijven lopen als het gestolen wordt!? Dit is de vooruitgang die je krijgt als de bankiers de wereld regeren! En met steun van de consumentenbond. Als u nog lid bent, dan nu direct opzeggen.

Bron: LangLeveEuropa.nl


  • jefti

    Wat een onzin. De regels die gesteld zijn, zijn om grove nalatigheid niet op de bank te kunnen verhalen. Dit lijkt me niet meer dan logisch. Aantonen dat je je rekening gecontroleerd hebt? Die bewijslast ligt niet bij jezelf, de bank zal moeten bewijzen dat jij dit niet gedaan hebt. Het niet weggeven van de codes lijkt me niet meer dan redelijk. Als je bij de pinautomaat je pincode weggeeft, moet je ook niet raar opkijken dat de bank je schade niet vergoed. In eerste instantie is de bank dus gewoon verantwoordelijk. En vergeet niet dat als er echt stront aan de knikker is, je als consument een groot voordeel hebt bij de rechter.

    Thumb up 0 Thumb down 1

  • jefti

    Daar komt nog eens bij dat als een consument schade heeft waar die ogenschijnlijk zelf niets aan kan doen, dit niet vergoed krijgt en hiermee naar buiten treedt, de bank een shitload kritiek over zich heen krijgt. Moet je eens opletten hoe snel het dan geregeld is.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • T. de Jonge

    Staan een heleboel onderbuik gevoelens in en aannamens die als waarheid worden gepresenteerd.

    Zaken die onaantoonbaar zijn, kun je niet opvoeren als bewijsstuk. Als jij een regel stelt, zul je moeten bewijzen dat iemand zich niet aan deze regel heeft gehouden.
    Je kunt iemand beschuldigen van te hard rijden, maar dit zal toch moeten worden onderbouwd. Dit doen ze door iemand te flitsen, op te nemen of door meerdere agenten het strafbaar feit te laten onderbouwen.

    Als zij beweren dat mijn pc niet goed beveiligd is, zullen ze eerst moeten aantonen dat dit zo is. Jij denkt toch niet dat ik iemand anders aan mijn pc laat zitten dan ik zelf?
    Op het moment dat zij aangeven dat ik “regelmatig mijn rekening moet controleren” zullen ze ook moeten aangeven wat ze onder “regelmatig” verstaan. Je kunt immers ook niet iemand bekeuren voor te hard rijden op het moment dat je niet defineert hoe hard je nu eigenlijk mag.

    Wat onderbuik gevoelens betreft:
    Bonnetjes moeten tonen van aankopen? Slaat helemaal nergens op. Op het moment dat ik mijn Windows heb geactiveerd is hij legaal. Onafhankelijk of ik een bonnetje heb. Ik heb dan ook gelijk een ingebouwde firewall en ik gebruik de virusscanner van Microsoft welke gratis is.

    Wat aannamens betreft:
    Heb je al geprobeerd om de bank te contacten over het gebruik van een Linux pc? Daarnaast heb je ook gewoon virusscanners, firewalls en patches voor Linux pc’s. Op het moment dat je die er niet op hebt staan is het een soort arogantie van de gebruiker. “Ik heb Linux en dat is veilig, dus ik krijg geen virussen”.
    Op zich geen vreemde bewering aangezien het waar is dat er veel minder virussen in omloop zijn voor Linux, maar wie zegt dat een Linux pc niet erkent wordt door de bank?
    Een aanname die op een onderbuikgevoel rust.

    Kortom, je hele stuk is zwaar opgeblazen en speelt in op je eigen onderbuik gevoelens en die van een bepaalde groep lezers. Ondertussen heb je geen enkel concreet voorbeeld of kun je feitelijk aantonen dat jouw denkwijze en beweringen in de buurt van de daadwerkelijke situatie komen.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Mustang

    Het correcte word is “aannames”. Het komt zo vaak in uw bijdrage voor dat het ook wel juist mag worden gespeld. Bovendien eindigen voltooide deelwoorden doorgaans toch echt op een “d”. Inhoudelijk gezien lijkt het me toch vooral verstandig dat u de algemene voorwaarden (zoals deze binnenkort van kracht worden) van de banken er goed op naleest, voordat u iemand anders’ feiten met uw eigen beweringen probeert af te zagen…

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • jefti

    Een grammar-nazi in zn puurste vorm! Kun je het op de inhoud niet winnen, dan maar op de spelling of grammatica.

    Iemand anders’ feiten proberen af te zagen met eigen beweringen? Feiten horen in een dergelijk stuk onderbouwd te worden met bronnen. Heeft u de brontekst waar de nieuwe richtlijnen instaan wel gelezen?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Guest

    Geert Wilders retoriek, inspelend op gevoel om eenvoudig een punt te maken zonder dat er echt wordt nagedacht over wat echt de bedoeling is. Zoals Jefti het stelt gaat het om grove nalatigheid en zijn banken te gevoelig voor negatieve media aandacht.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • T. de Jonge

    Bedankt voor de correctie van het woord aannames. Jouw “voltooid deelwoord verhaal” kan ik even niet terug vinden, maar er zitten nog een paar taal-/spelfouten in.

    Als ik naar de algemene voorwaarden kijk zie ik absoluut staan dat het mogelijk is dat de bank maatregelen neemt op het moment dat je nalatig bent. Alleen is er ook nog zoiets als bewijsvoering en zoals ik al zei is dit onmogelijk omdat deze veel te vaag omschreven is.
    Bewijzen dat ik 2 weken lang niet mijn electronische afschriften heb bekeken? Dat betekent dat ze dit wel moeten monitoren. Iets wat ik mij sterk af vraag (maar niet kan bewijzen).

    Toch zie ik het Linux verhaal helemaal niet terug komen in de voorwaarden zoals ik deze gelezen heb. De schrijver van het artikel neemt dus aan dat dit het geval is, maar kan het niet bewijzen.

    Zo zijn er nog een aantal zaken die in het stuk staan die ik onder de categorie onderbuikgevoelens en aannames schaar.

    Thumb up 0 Thumb down 0

ADVERTENTIE

FACEBOOK

ADVERTENTIE

INTERESSANTE WEBSITES

ADVERTENTIE

ARCHIEF
GEWOON-NIEUWS.NL
INFORMATIE
Heeft u interessant nieuws? Mail het ons!
© 2017 gewoon-nieuws.nl