Door gebruik te maken van deze website gaat u akkoord met het gebruik van cookies op de website gewoon-nieuws.nl. Meer informatie
Mobiel

Worden we beduveld?

boeing7772Het is werkelijk te idioot voor woorden in onze ogen; hoever moet het nog gaan met het vermiste passagierstoestel van Malaysia Airways, de Boeing 777..? Hoeveel stof wordt er nog in onze ogen gestrooid, bewust of onbewust..
De zoekactie op zich lijkt al op een krankzinnige speurtocht, omdat er zogenaamd van ‘coödinatie’ sprake is, maar men weet gewoon niet wáár men moet zoeken.. En dat is niet zo vreemd, als je dit verhaal hebt gelezen..

Worden we vanochtend getracteerd op een macabere 1-aprilgrap, met de aankondiging dat er tóch weer iets ‘anders’ gezegd is door de gezagvoerder, bij het wegvliegen uit de Maleise luchtruim..?? Zie teletekst-bericht hier:

malaysia-MH370-1-april

In plaats van ‘All right, good night’ zou de gezagvoerder óf de co-piloot gezegd hebben: ‘Good night, Malaysian three seven zero’… En dan  moet uit onderzoek vervolgens gaan blijken wié van beide piloten dat heeft gezegd… Snap je? De vraag is toch, wie van de Maleisische autoriteiten die eerste zin de wereld in heeft gebracht..? Of zijn wij nou niet helemaal goed bij ons hoofd..? De beide zinnen lijken ook niet eens op elkaar…

En voor de goede verstaander, die naar de taal kijkt die gebruikt wordt, blijkt nu het zinsdeel ‘All right’ ervan afgevallen. En preciés dat is natuurlijk vreemd, als dat inderdaad de laatste woorden waren. Want hoe kan een vliegtuig afscheid nemen met de ‘famous last words’ die duiden op ‘alles is in orde’, terwijl het vliegtuig daarna VOLLEDIG van het scherm verdwijnt..

Hoe kan het dat de Maleisische autoriteiten een persconferentie beleggen, die wereldwijd de massa begoochelde, en die feitelijk NIETS inhield.. Het vliegtuig is in zee gestort, dát was de officiële mededeling.. Maar waarop was deze melding gebaseerd..?!? Weet jij het..? Van de aanvullende informatie, die de Maleisische autoriteiten zouden geven, de volgende dag, is NIETS vernomen..! Op grond waarvan is het vliegtuig ‘dood’ verklaard…???

En hoe zit het met het uitzetten van die automatische transponders, zendapparatuur, die elke paar minuten een signaal doorgeven aan satellieten, zodat het vliegtuig EXACT overal ter wereld kan worden gesitueerd..? Apparatuur die zódanig opgeborgen zit in een modern vliegtuig, dat je die niet ‘zomaar’ even uitzet.. Het blijkt dat er dus duidelijk méér aan de hand is. Simpel!

Want deze zenders, deze apparatuur zet je alleen uit, ALS je iets van plan bent en wéét waar de dingen zitten.. Een kaping dus.. En inderdaad; dan is het niet ‘All right’.. Mensen met écht de specifieke technische kennis van de details om deze transponders uit te zetten, wáren dus aan boord.. Zo simpel IS het toch? Er is dus iets bizar aan de hand.. EEN GEPLANDE ‘RAMP’ OF GEPLANDE KAPING…

Lees verder op: WantToKnow.nl


  • MareJane
  • Herman von Klinkenhofen

    Onzinnig artiekel met feitelijk onjuiste inhoud.

    In de eerste plaats allerlei vage aannames die zogenaamd door bewijzen zouden worden ondersteund:

    O.a.:

    Citaat:

    “Deze mogelijkheid is tot in detail besproken en zou met met bewijzen kunnen worden gestaafd.”

    Als dat zo is, kom dan met concrete bewijzen.

    Vervolgens de 5 “kritieke punten” die zouden bewijzen dat het vliegtuig niet gecrasht kan zijn.

    Ad1. Warkstukken zul je, ook ondanks intensieve zoekacties, niet vinden indien je niet exact weet waar je moet zoeken. Het vliegtuig kan in een gebied met een straal van pakweg 4.000 km zijn neergekomen (een cirkel met een doorsnede van 8.000 km.). Erg knap als je dat hele gebied (voor het grootste deel moeilijk toegankelijke oceaan) nu al minitieus af hebt kunnen zoeken.

    Ad2. Zegt helemaal niets. De transponder kun je handmatig uitzetten, sommige andere apparaten niet. Wat is het punt van de auteur?

    Ad3. Bewijst niet dat het vliegtuig niet is gecrasht.

    Ad 4. Zegt niets. Het kan zijn dat de beller hoort dat een telefoon overgaat terwijl die is uitgeschakeld. Zeker bij grensoverschrijdende communicatie (roaming). Indien vaststaat dat de mobiele apparatuur daadwerkelijk aanstond dan was het een eitje om de locatie vast te stellen (je weet dan op een paar km. nauwkeurig waar het apparaat zich bevindt in verband met lokatie GSM-zendmast). Is altijd traceerbaar.

    Ad 5. Ten eerste heeft een black box geen transponder. De transponders van de black boxes hebben dus inderdaad nooit iets uitgezonden. Er zijn (nog) geen signalen van de black boxes opgevangen. Dat is heel wat anders en goed verklaarbaar; Indien de black boxes zich op een paar kilometer diepte bevinden kan het signaal niet worden opgevangen (buiten bereik) en indien de black boxes uitzenden dan is het signaal niet opgevangen mede omdat men niet weet waar men zoeken moet. Het bereik is immers beperkt.

    Al met al een suggestief verhaal, met feitelijke onwaarheden en aannames die zogenaamd iets “bewijzen”. Het is klinklare onzin wat hier gepubliceerd is.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Michel g

    Droom maar lekker verder meneer Herman dit zaakje stinkt gewoon klaar.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Herman von Klinkenhofen

    Tja beste Michel G, over dromen gesproken. Ik ben er wel van opvertuigd dat er sprake is van een opzetelijke verdwijning maar baseer mij wel op feiten; Niet op aannames van een of andere goedkope riooljournalist die allerlei valse verwachtingen die wereld in slingert. Maar droomt u lekker verder en baseert u zich maar op allerlei complottheorieën o.i.d… U bent er in ieder niet in geslaagd om mijn argumenten te weerleggen. Dat is een feit.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • zwadmaaier

    @hermanvonklinkenhofen:disqus
    jij verdedigt de officiële lezing wel heel erg enthousiast.
    het riedeltje van ‘complottheoriën’ heeft wel een beetje een baard hoor !
    Ik denk dat je met jouw redenatie één ding vergeet, vrij cruciaal:
    als ‘een overheid’ er alle belang bij heeft dat het vliegtuig niet gevonden wordt, kunnen normale dingen als het kunnen traceren van mobieltjes erg problematisch worden. Als men bij de NSA kan zien dat ik mijn fiets buiten heb laten staan ‘s avonds, kunnen ze dan geen vliegtuig terugvinden? Beetje broodje aap verhaal.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Herman von Klinkenhofen

    Nee, Zwadmaaier. Ik verdedig helemaal niets. Ik sluit helemaal niets uit, integendeel. Ook landen kunnen belang bij het geheim houden van een “verdwijning” hebben. De vliegramp in Italië in 1980 is daarvan een prima voorbeeld:
    http://www.theguardian.com/world/2006/jul/21/worlddispatch.italy

    http://en.wikipedia.org/wiki/Aerolinee_Itavia_Flight_870

    Die zaak stonk aan alle kanten en het duurde ruim 30 jaar voordat de aap uit de mouw kwam: Het toestel was neegeschoten. Een dergelijk scenario, waarbij pas na tientallen jaren duidelijk wordt wat er gebeurd is, sluit ik bij MH370 ook zeker niet uit.

    Bij de vliegramp met AF447: http://nl.wikipedia.org/wiki/Air_France-vlucht_447 duurde het ook bijna 2 jaar alvorens het wrak gevonden werd (waarbij vrij naukeurig vaststond waar het toestel zich zo ongeveer moest bevinden).

    Ja, gehime diensten (staten) kunnen je fiets lokaliseren maar een gezonken vliegtuig op open zee opsporen is een heel ander verhaal.

    Mijn punt is alleen dat we ons op feiten moeten baseren en niet op suggesties die inhoudelijk ook nog eens onwaarheden bevatten (ik geef bij ad5 in mijn eerste reactie daarvan een voorbeeld). Dit artiekel is een voorbveeld van een bij elkaar geraapt zootje veronderstellingen die feitelijk niets bewijzen/aantonen.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Bij nader inzien

    Waarom zitten we hier als volstrek ondeskundige mensen te discussiëren over iets waar we de ballen verstand van hebben? Bewijs nul komma nul, alleen maar allerlei complot theorieën zonder dat daar enige objectieve onderbouwing voor is. Dan zet je toch alleen jezelf maar voor joker? Dit forum volstrekt onwaardig!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Herman von Klinkenhofen

    @Bij nader inzien:
    Noem mij niet ondeskundig…..
    Wel ben ik met u eens dat het bewijs nul komma nul is en dat een objectieve onderbouwing van dit “artiekel” ontbreekt. Bedenkers van complot-theorieën draaien volgens mij behoorlijk wat overuren.
    De forumdeelnemers (behalve u en ik) staan inderdaad voor aap.

    Thumb up 0 Thumb down 0

ADVERTENTIE

FACEBOOK

ADVERTENTIE

INTERESSANTE WEBSITES

ADVERTENTIE

ARCHIEF
GEWOON-NIEUWS.NL
INFORMATIE
Heeft u interessant nieuws? Mail het ons!
© 2017 gewoon-nieuws.nl